Raj Sisodia er medforfatter til vores administrerende direktør, Bob Chapmans, bog, Everybody Matters, og medstifter af Conscious Capitalism.
Raj arbejder på et meget specielt projekt, som vi snart vil kunne tale om, og da hver samtale med Raj er oplysende, besluttede vi at rulle det ordsprogede bånd for at fange noget af hans indsigt.
Vi endte med at tale om Rajs oplevelser i de sidste 20 år eller deromkring, specifikt gennem nogle af hans bøger: Forelskelsesfirmaer, Bevidst kapitalisme, Alle betyder noget og Den helbredende organisation. Rajs karriere i og uden for forfatterskabet har afspejlet fremkomsten af det bevidste lederskab og den bevidste forretningsbevægelse, og derfor taler vi også lidt historie.
På denne podcast kommer du til at høre den samtale. En af grundene til, at det er så vigtig en samtale, er, at mens Raj fortæller lidt om historien, sporer han tingene til i dag, og hvor den bevidste forretningsbevægelse er lige nu. Det vil give dig meget at tænke over.
Udskrift:
Raj Sisodia: Det arbejde kom virkelig ud af årevis, på en måde, frustration over historien om erhvervslivet, og især historien om markedsføring, eller den måde, marketing blev praktiseret på. Og som professor i marketing, ved du, at det var noget, der ramte mig mere personligt. Og jeg havde gjort en række ting før, som virkelig kiggede eller, du ved, på en måde gav stemme til min angst for markedsføring, så vi har lavet en stor undersøgelse af billedet af markedsføring. Vi interviewede 2000 mennesker, virksomheder, virksomhedsledere såvel som helt almindelige mennesker, og resultatet af det var dybest set afslørende, hvilket vi allerede tror, at vi vidste, det som var på et meget lavt niveau af tillid og troværdighed i markedsføring, at hvis noget var markedsføring, betyder det, at dette ikke var sandheden. Og selv inden for virksomheder var der ikke megen respekt for marketingfunktionen. Og jeg har også forsket meget i produktiviteten, det jeg kaldte markedsføringens produktivitetskrise, at vi hvert år brugte mere på markedsføring på det samlede niveau, og de overordnede indikatorer var ved at falde. Kundetilfredsheden var lav og havde plateauet. Kundeloyaliteten var faldet meget. Kundernes tillid var faldet endnu mere. Selvom udgifterne steg år efter år, anslog vi samlet set omkring det tidspunkt, at vi brugte en billion dollars om året på markedsføring. Hvis du lægger det hele sammen, annoncer og kuponer og uønsket post og salg, og du ved alt det der. Så dette er markedsføring; dette er ikke personligt salg, det inkluderer ikke. Du ved, det hele er nok endnu en billion dollars, hvilket var mere end Indiens BNP det år. Så det slog mig virkelig, at en milliard mennesker lever for mindre end det, vi bruger her på annoncer, kuponer og uønsket post. Og i den undersøgelse fandt vi ud af, at du ved, hvad får vi for det? For kunder, virksomheder og samfund, og vi konkluderer i bund og grund, at vi ikke fik meget. Faktisk havde vi mange negative konsekvenser. Og så organiserede jeg så en konference kaldet "Does Marketing Need Reform" i Boston. Og det var en endagskonference, og vi havde alle de førende lærde. Dette var 2004.
Vi har møde i American Marketing Association i Boston, og så jeg tilføjede lige en endagsbegivenhed i slutningen af den konference, fordi alle marketingspalterne var her, og jeg ville have dem til at tage fat på dette spørgsmål. Går marketing noget grundlæggende i stykker inden for vores felt, i denne disciplin, i dette fag, hvor alle andre laver mere med mindre over tid, og vi laver mindre med mere over tid? Vi bruger mere og får dårligere resultater. Og vi har sandsynligvis en negativ indvirkning på samfundet. Vi skaber fedme, og du ved, overforbrug og angst og depression og bruger kvinders kroppe til at sælge produkter. Og du ved, jeg kunne se alle de ulemper, som ingen taler om. Meget få mennesker fokuserer på de ting. Og vi havde omkring 20 personer, der talte ved det arrangement og konkluderede stort set, at ja, der er noget grundlæggende galt, og vi er nødt til at genoverveje, ud fra et grundlæggende princip, hvad er formålet med markedsføring? Hvorfor er vi her? Hvad laver vi? Hvorfor gør vi, hvad vi gør?
Og så udgav vi en bog med det tema. Nå, det er med samme titel: Trænger markedsføring til reform? Dybest set en samling af essays af forskellige forskere, inklusive jeg skrev et par stykker i det og min medforfatter, medredaktør, Jag Sheth. Og så alt det førte så til spørgsmålet om, hvad vi gør anderledes? Hvordan ændrer vi dette? Og jeg kom fra et negativt sted. Så du ved, hvad der blev til Forelskelsesfirmaer havde virkelig mange navne og mange liv før det. Det startede på et mørkere sted. Jeg tror, jeg kaldte det markedsføringsfejl på et tidspunkt. Så kaldte jeg det The Shame of Marketing, som var en sætning, der blev brugt af Drucker, der refererede til forbrugerbevægelsen. Men jeg var fokuseret på al min forskning, der viste alt, hvad der var dysfunktionelt ved markedsføring. Og jeg havde skrevet om, jeg ved det ikke, et dusin eller deromkring akademiske papirartikler på det hold.
Så jeg havde tænkt mig at kulminere alt det arbejde i en bog for at sige, at markedsføring er fundamentalt ødelagt. Og den anden bog Trænger markedsføring til reform? var en redigeret bog. Men det her skulle være en forfatterbog, ikke? Så det var forskellen. Men så sad jeg som sagt fast i den negative tankegang. og jeg var ikke stolt af mit fag. Faktisk havde jeg en skamfølelse over det. Så når jeg kalder det markedsføringens skam, var det virkelig min egen skam, på en måde følte jeg ikke, at jeg var i et ædelt erhverv. Jeg følte mig ikke stolt over at sige, at jeg er marketingprofessor. Verden har ikke nødvendigvis brug for flere marketingprofessorer eller marketingprofessionelle. Ja, der er mange erhverv, der er selvretfærdiggørende. Jeg følte ikke, at dette var en af dem, og det hjalp ikke, at min far fik en ph.d. i landbrugsvidenskab og plantegenetik. Så han lavede tydeligvis noget nyt. Han forsøgte at helbrede sult i verden med sin uddannelse og sit erhverv. Og jeg prøvede bare at få folk til at hænge på mere skrammel, ved du? I det væsentlige, for det meste, ikke? Og så har jeg det, du ved, i vores dialog i gang. Og så jeg var uden selv at erkende, jeg søgte efter mening. Jeg søgte efter formål med mit liv, men dengang havde vi ikke rigtig sproget. Det var ikke udbredt eller almindeligt at tale om disse ting. Du ved, i 2004, 5-6, men der var en sult inde i mig, og det var også omkring midten af livet, du ved, for mig. Midtlivet er en tid med den såkaldte midtlivskrise, ikke? Det var et par år før det. Så det er, når du har denne dybe utilfredshed med dit liv og med status quo og hvad der virkede OK indtil før, et par år før det, ja, du bygger din karriere, og du får publicering. Du bliver forfremmet, og du ved, at du går videre, men så siger du, er det det her? Jeg mener, hvad er virkningen af alt dette? Og kan jeg forestille mig at gøre dette i yderligere 40 år? Og det kunne jeg ikke.
Du ved, jeg var ligesom. Du ved, jeg havde ingen inspiration, og jeg var lidt elendig i mit erhverv og mit arbejde. Men jeg kom fra det negative sted. Og kommer til at udstede en komplet anklage mod hele denne profession. Men så skulle min mentor Jag Sheth også være min medforfatter. Jeg mener, han var min medforfatter på alting stort set. Kiggede på mit forslag og sagde, Raj, du ved, det er for negativt, ved du? Vi skal fokusere på løsningen. Folk vil gerne høre om løsninger, ikke problemer. Og jeg havde været så fordybet i problemerne. Og i slutningen af hver artikel ville vi have et lille afsnit om, hvad vi kunne gøre bedre. Men fokus var på problemet, ikke? Så det var et stort aha for mig, fordi jeg sagde, OK, lad os vende det om. Og så begyndte jeg at se på den positive side. Jeg sagde OK. Så dette er problemet. Vi bruger så meget, og vi får elendige resultater. Hvad er alternativet? Hvad er det modsatte af det? At vi ikke bruger meget, og vi får meget bedre resultater? Vi spilder ikke penge. Vi er effektive og effektive med de ressourcer, som vi skal være. Det burde vi være, og vi skaber højere tilfredshed og højere loyalitet og højere tillid, som du ikke kan købe med markedsføringskroner. Man kan ikke købe tillid, vel? Du skal gøre dig fortjent til det. Og det vendte det altså. Og i en periode var arbejdstitlen På jagt efter fremragende markedsføring. Og vi ledte efter virksomheder, der var legemliggørelser af fremragende markedsføring, hvilket betyder, at de ikke brugte meget. Og alligevel er de enestående niveauer af kundeloyalitetsinteresse. Og så begyndte vi at lede efter virksomheder, der passede til den form og havde i starten omkring fem eller seks, som vi identificerede. Og så begyndte vi at se på dem mere detaljeret, og så så vi, at der er en dybere historie der. Det er ikke kun kunder, men det er også medarbejdere, der er loyale og tillidsfulde over for disse virksomheder og leverandører, som er i et langsigtet forhold til dem og lokalsamfund, der omfavner dem, så vi opdagede, at der var en interessentorientering i disse virksomheder, at man ikke kun kan isolere de kunder, der kun vil bekymre sig om kunden, og vi vil ikke bekymre os om nogen andre. Du ved, at de ting hænger sammen. I sidste ende er kundetilfredshed meget svær at opnå uden medarbejdertilfredshed, ikke? Og uden gode leverandører osv. Så det begyndte at udvide linsen, da vi kiggede på disse virksomheder, som vi havde fundet. Og så begyndte vi at prøve at forstå mere om, hvad der fik dem til at tikke, som hvorfor blev kunder og medarbejdere og alle tiltrukket af disse virksomheder og bundet til dem? Og så ramte vi på forestillingen om formål og værdier, at der var en overensstemmelse mellem formål og værdier, hvilket var det, der blev magneten, der tiltrak alle disse interessenter til virksomheden, og som skabte et meget stærkere økosystem, som var meget tættere knyttet til, du ved. Det var meget mere et tæt netværk. På en måde er der meget højere niveauer af kundeloyalitet, medarbejderloyalitet osv. Og du behøver ikke købe de ting. Du ved, du behøver ikke bestikke folk for at være loyale. De er bare på grund af det, de tror på, hvad du prøver at gøre.
Så i hvert fald, det var baggrunden, og det er sådan, det gik fra alle dem fra Marketing Malpractices til The Shame of Marketing til A Search of Marketing Excellence. Så tror jeg ind i mellem, at vi kaldte det Share of Heart. Fordi det var virksomheder, som var elsket af alle. Men så fik vi tilbageslag på, at redaktøren på et af forlagene sagde, du ved, marketing handlede om Share of Market, og så blev det Share of Wallet, og nu vil du have Share of Heart, du ved. Hvor ender dette? Skal det være Share of Your Soul, ved du? Så kom jeg på det navn, Kærlighedsfirmaer, og i sidste ende var det for mig et vendepunkt i mit liv. Ikke i begyndelsen. Ikke da jeg startede forskningen, men i midten, da jeg skrev nogle af disse virksomheders historier, og jeg blev bogstaveligt talt rørt til tårer, hvilket var en meget, meget chokerende ting, fordi jeg ikke havde grædt i årtier før det, måske 20 år. Og pludselig blev jeg rørt til tårer af bare historierne fra et eller andet selskab. Jeg tror, det var UPS på det tidspunkt, jeg skrev om noget, de havde gjort for en medarbejder, som faktisk var konen til en medarbejder, der var død, og hvordan de vendte hendes liv. Og så det sagde mig noget.
Du ved, at der er noget vigtigt her, der betyder meget for mig. Du ved, tårer er et tegn på noget, der virkelig betyder noget, ikke? Og jeg sagde, at hvis det betyder noget for mig, ved jeg, at det også betyder noget for andre. Måske ikke for alle, men det er noget, som nu pludselig mit hjerte, som havde ligget i dvale i min karriere i de 20 år før det, ikke? Mit hjerte har aldrig været en del af mit arbejde. Mit arbejde handlede, som jeg siger nu, om mit hoved, hovedet og pengepungen, ikke? Alt handlede om teorierne og tallene og rammerne. Og i sidste ende handlede alt om bundlinjen. Og forbigåelsen af mennesket imellem, og så nu pludselig var mit hjerte forbundet.
Som jeg blev rørt til glædestårer. Jeg havde før vrede og bitter frustration og skuffelse. Men nu fik jeg pludselig disse glædestårer. Så mit hjerte blev levende og til sidst også min ånd, ikke? Jeg blev inspireret for første gang. For første gang blev jeg rørt, og jeg blev inspireret af mit arbejde, og det er en stærk følelse. Og jeg sagde, at jeg ikke ville give slip på det her, ved du? Jeg vidste ikke, at jeg kunne få det her. Og jeg vil gå denne vej og udforske, hvad det betyder i sammenhæng med arbejde og forretning. Så i det øjeblik føler jeg, at mit formål på en måde fandt mig, selvom jeg ikke var aktivt i søgningen. Bevidst søgte jeg ikke, men du ved, på en måde var jeg det, fordi jeg havde set på alt det, der knuste mit hjerte. Om mit arbejde før det højre, taler Andrew Harvey om følg dit hjertesorg, hvad der giver dig smerte, men andre mennesker bliver ikke rørt af det. Og jeg havde været på det sted i et stykke tid, og så på den anden side af det er følg din lyksalighed eller opdage din lyksalighed. Hvad giver dig glæde, som typisk er løsningen på det hjertesorg, ikke? Så nu fandt jeg det andet stykke af det, som Joseph Campbell taler om efter din lyksalighed. Og mellem de to er dit formål. Lindre den lidelse og bringe mere af den glæde. Og så blev det meget klart for mig, at det var det for resten af mit liv. Hvad jeg ville lave eller ville, det tog mig et stykke tid at finde ud af, om jeg ville være i stand til det. Fordi, du ved, i starten fik jeg ikke meget trækkraft, når jeg talte med folk, fordi de stadig sad fast i den gamle tankegang, ikke? Og de var ligeglade. Men da jeg mødte John Mackey, var det virkelig der, det vendte.
Brent Stewart: Det var nu det, jeg ville spørge dig om, hvordan, tror jeg, Bevidst kapitalisme i arbejdet med John Mackey, gav dig mere en tragt at udvide, men din tankegang var allerede blevet med Forelskelsesfirmaer. Det gav dig også på en måde et talerør, for John var en meget højprofileret person, og Whole Foods er en meget synlig forretning, så hvordan ændrede det tingene for dig? Hele den øvelse og hele den proces?
Raj: Nå, du ved, at det er en slags opdagelse af din stamme, ikke? Jeg mener, du tror, du er alene, og du kender en afviger og så videre, hvilket jeg var på mange måder. Jeg var bestemt i mit akademiske samfund og på universitetet. Men da jeg mødte John, og han havde læst bogen og nået ud, og jeg tog på et ophold hos ham i Austin, og i slutningen af det, ved den middag, vi havde, delte jeg mit mindmap, hvad jeg kaldte Institute for New Capitalism eller INC. Jeg sagde John, jeg vil vie resten af mit liv til denne vision om denne historie om erhvervslivet, som jeg aldrig blev undervist i, og det lykkedes ikke kun, og det var muligt, og det lykkedes ikke kun. endnu højere niveau. Og jeg vil gerne forstå dette dybere. Jeg vil bringe det til studerende, bringe det til administrerende direktører og så videre. Og så kiggede han på mit mindmap, og han sagde, at det var præcis min vision. Men jeg kan godt lide udtrykket Bevidst kapitalisme. Og så besluttede vi os for at holde et retreat på hans ranch et par måneder senere, i februar 2008. Og ved det tilbagetog inviterede vi hver især omkring et halvt dusin mennesker, og efter tre eller fire dage sagde vi OK, lad os prøve at starte en bevægelse om dette, så i oktober havde vi vores første konference, og hvad det gjorde var, at det på en måde tiltrak alle slags mennesker til deres egne ideer og lavede deres egne idéer og ting. ved at være outliers i deres branche, du ved, de forsøger at operere med den slags værdier. Og det gav dem en følelse af wow, der er et fællesskab. Der er en stamme, der er en tankegang, ved du?
og Forelskelsesfirmaer var en vigtig del af det, for som John sagde, da jeg mødte ham, sagde han, at jeg troede, at vi var det eneste mærkelige selskab, men de 28 af dem i din bog, du ved, at de på nogle måder stemmer overens med disse ting. Og så følte han sig ensom på sin egen rejse, da han interagerede med såkaldte normale administrerende direktører. Du ved, han følte sig som en fisk ude af vandet, som om de ikke talte deres sprog. Han brød sig ikke om de samme ting, som de brød sig om. Og så dette gjorde det muligt for os at føle, at vi ikke er alene. Og vi er en del af dette fællesskab af utrolige mennesker, og de driver meget succesrige virksomheder, og de gør det med hjertet, du ved, og med passion og formål og alle disse ting. Og så var det dybt bekræftende. Det var dybt glædeligt. Jeg mener, jeg har aldrig været så glad, som jeg var i de tre dage af den første konference, du ved, det var som en kærlighedsfest. Jeg mener, det var bare du ikke kunne tørre smilet af vores ansigter. Du ved, det var bare meget inspirerende og meget hjertevarmende på samme tid. Så ja, de gav bestemt. Og efterhånden som bevægelsen voksede, skabte den bestemt en platform til at sprede disse ideer. Og ikke bare gøre det til en lille del af virksomheder og en aberration, men i sidste ende er vores mål at gøre det til standardtankegangen.
Brent: Ja, Raj. Noget, som jeg har undret mig over, da jeg har tænkt over alt dette, og jeg ved ikke, om du nogensinde er blevet spurgt om dette før, eller om du har tænkt på det, men hvordan synes du, at din rejse, eller i det mindste din rejse op til dette punkt, stemmer overens med det amerikanske samfund og forretningskultur. Du ved, jeg har hørt dig tale mange gange før, og jeg har hørt dig tale om, hvordan 80'erne ændrede mange ting i erhvervslivet, hvor fokus blev på aktionærer og aktionæroverherredømme. Meget af vores tænkning fra før 80'erne til nu, en masse tænkning før 80'erne og derefter ind i 80'erne, mange ting ændrede sig. Med hensyn til at du kommer til dette punkt, hvor Bevidst kapitalisme bogen blev skrevet, Bevidst kapitalisme, bevægelsen blev skabt, tror du, der er nogen paralleller der? Tror du, at folk var klar til denne stemme, fordi de kom ud af denne besættelse af aktionærværdi og aktionæroverherredømme? Ser du noget der?
Raj: Ja, det tror jeg. Du ved, så jeg kom til dette land i 1981 som voksen. Jeg har været her som barn i et par år, men jeg kom til ph.d.-uddannelsen i New York ved Columbia University i 1981. Dette var begyndelsen på grådighedens årti, som det senere blev kendt, ikke sandt, filmen Wall Street, i den berømte tale, grådighed er god. Du ved, grådighed er det, der får verden til at gå rundt. Og det var også begyndelsen på rejsen for Jack Welch, vores administrerende direktør for General Electric. Og han var en slags plakatbarn for hele aktionærernes forrangstankegang i erhvervslivet, som var blevet opbygget i 70'erne. Du ved, du havde Milton Friedmans essay i 1971. Du havde en masse akademisk arbejde i 1976. Agenturteorien og så videre, og nogle virksomheder, der begyndte at være sådan. Men så, du ved, Jack Welch i det væsentlige, du ved, skabte skabelonen fuldstændig fokuseret omkring det og blev enorm succesfuld ved sine egne foranstaltninger. De ønskede at skabe verdens mest værdifulde virksomhed, og ved udgangen af hans 20 år i 2001, da han gik på pension, var GE verdens mest værdifulde virksomhed. Nu, hvordan han gjorde det, og hvor bæredygtigt det var, er et andet spørgsmål. Hvor meget menneskelig lidelse var involveret? Hvor mange hundrede tusinde mennesker mistede deres job? Hvor mange, du ved, 1600 eller deromkring gange, at de blev fundet skyldige i en række forskellige lovovertrædelser af den amerikanske regering? Du ved, fra at bestikke embedsmænd i forsvarsministeriet til at dumpe kemikalier til prisfastsættelse osv. Jeg mener, de gjorde alt det på en måde som en omkostning ved at drive forretning, bare for at tjene flere penge. Og i sidste ende skabte han et korthus. Og der var også meget såkaldt kreativt regnskab derinde. Og massive mængder af aktietilbagekøb. Send en enorm berigelse af lederne, alt sammen under denne teori om, at vores system fungerer, fordi alle er ude for sig selv, og grådighed er god. Og jo mere, du ved, hvis det ikke virker, så skal du bare fordoble grådigheden, ved du? Du skal bare gøre det mere om penge, og i sidste ende indså vi, at det var ret hult, ikke? Og på samme tid begyndte du at se, du ved, indkomstuligheden, forskellen begyndte at stige dramatisk. Du ved, arbejderlønnen havde stort set været uændret siden 1970'erne, en direktionsbetaling på 1000 %. Så alle disse var pres, der byggede under overfladen gennem 80'erne og ind i 90'erne. Så selvfølgelig 90'erne, havde vi hele .com-fænomenerne, hvilket gav endnu et skud til økonomien. Men i slutningen af 90'erne, og du ved, det kom til 2000, og vi havde .com-boblen sprængt, og Jack Welchs embedsperiode sluttede, og jeg tror, vi nåede grænserne og begyndte at se ulemperne ved det, og folk begyndte at stille spørgsmål. Er det den rigtige måde? Er det den bedste måde?
Og jeg tror, hvad der også skete, du ved, i slutningen af 80'erne, så du ved, han startede i '81. Hvis man ser på slutningen af 80'erne, var 1989 begyndelsen på vendingen. Det var et vendepunkt, tror jeg, i Vilkår for Endearment, vi refererer faktisk til det som begyndelsen på transcendensens tidsalder. At der skete et grundlæggende skift i samfundet, især det amerikanske samfund. Men før det havde vi været i denne vidensalder. Du ved, vi havde selvfølgelig først den alder, jeg forsøger at huske, hvad vi kaldte den, da USA først blev startet, tænker jeg på empowerment, viden og nu transcendenstiden. Så hvad skete der i 1989? Du fik Berlinmuren til at falde ned, ikke? Så det var slutningen på den afgørende debat i det 20. århundrede mellem disse konkurrerende måder at organisere samfundet på, frie markeder og frie mennesker versus kommunisme, diktaturer, socialisme, et cetera. Det var også året, hvor World Wide Web blev opfundet, internettet. Internettet eksisterede allerede, men World Wide Web blev opfundet i '89, som fundamentalt ville transformere samfundet og demokratisere adgangen til information og kommunikation. Det var også det første år, at kvinder oversteg mændene på college, som universitetsuddannede. Kumulativt var der allerede flere kvinder i indskrivningerne, men ser man på antallet af overordnede kandidater i samfundet, var der flere kvinder end mænd, der startede det år. Og så er det tal blevet ved med at skæve til fordel for kvinder over tid, og så du ved, vi begyndte at se kimen til at bringe mere feminin energi ind i verden, ind i verden af business og lederskab. Det var også året for Exxon Valdez-olieudslippet og vækkelsen af miljøbevidsthed i et omfang, som vi ikke har været der før. Og der var også en del andre ting. Det var også året, hvor medianalderen for voksne i USA krydsede tallet 40. Så vi havde flere mennesker, flere voksne over 40 år end under og 40 er midt i livet, ikke? Så hvad sker der, når folk når den tærskel? For mange mennesker begynder de at blive sultne efter mening og formål. Midtlivskrisen er en krise med mening og formål, som det var for mig, ikke? Du begynder at spørge, er det alt, der er? Jeg er ikke længere tilfreds. Jeg var tilfreds for et år siden. Nu er jeg ikke tilfreds, fordi jeg leder efter noget mere, dybere ud af livet. Og så, du havde alle disse faktorer, der kom sammen, du ved, i dette ene ekstraordinære år.
Og jeg tror, at det var begyndelsen på det, vi kalder transcendensens tidsalder, som går ud over blot den materielle, egoistiske, snævre, den slags, du ved, homo economicus-antagelse om, hvad vi bekymrer os om som mennesker. Det handler kun om, hvor meget der er i det for mig. Hvordan kan jeg maksimere, hvad der er i det for mig i materiel henseende? Folk begynder, du ved, at lede efter mere ud af livet. Så jeg tror, vi starter en periode, der begynder gradvist, men med tiden, hvor man begyndte at se en masse udvikling ske på meget kort tid. Du begyndte at se, for eksempel, du kender homoseksuelles rettigheder, Du så enden på apartheid. Et par år efter det så du enden på kommunismen, ikke? Kvinders rettigheder osv. Alle disse ting begyndte at ændre sig hurtigt i samfundet. Så jeg tror, vi var inde i en periode med eskalerende stigende bevidsthed. Det begyndte at ske, som jeg sagde i begyndelsen af 90'erne, men så endnu mere i 2000'erne, osv., især nu, hvor World Wide Web blev tilgængeligt, og folk kunne finde hinanden, og du ved, små bevægelser kunne smelte sammen til noget mere betydeligt på grund af teknologien. Så jeg tror, at der var disse mega skift, der skete i samfundet, og at paradigmet med penge og aktionærværdi og profit var det eneste, der begyndte at løbe ind i sine grænser. Og folk ledte efter andre ideer. Det var da, du begyndte at se virksomhedernes sociale ansvar og tog en bundlinje, og Bevidst kapitalisme og mange af disse ideer begyndte, du ved, at komme mere i forgrunden i den tidsperiode. Så jeg tror, der var noget, der skete, og du ved, at hvis du ser tilbage, er der en enorm mængde fremskridt over 30 år fra 1989, ikke?
Og hvad nu? Vi går ind i omkring 2020. Efter 30 års fremskridt begyndte vi at se tilbageslaget. Du ved, så hvad sker der, når status quo er truet? Den eksisterende orden, den eksisterende måde at tænke forretning på, om livet, om magtstrukturen og alt det er truet af nogle nye ideer. I første omgang afvises disse nye ideer som blot udkant. Men når de begynder at få noget trækkraft, er det næste, du ved, flere vandløb, der begynder at samles til en slags flod. Så begynder man at se det etablerede, systemet på en måde forsøge at afvise det, ikke? Jeg sammenligner det med Empire Strikes Back i Star Wars. Og du har al denne forandring, der sker, Kraften vågner, en ny begyndelse, og nu er det som slam. Og det er sådan her forandring sker i samfundet, ikke? Det sker ikke i en lineær opadgående projektion. Det går sådan her, og så glider det tilbage, du ved, og så starter en anden bane, som jeg tror er den langsigtede historie om det. Så jeg tror, vi er i gang med det lige nu. Du ved, og det er rigtigt, at nogle ideer kan gå for vidt, ikke? Så enhver styrke bliver en svaghed, hvis den er forbi, mand. Så nogle ideer omkring diversitet og inklusion og ESG, og det er muligt at tage alt for langt, ikke? Og gør det urimeligt. Og jeg tror, at der måske var noget af det, der giver næring til modreaktionen. Men jeg tror, at modreaktionen er uafhængig selv af det, fordi folk ønsker at beskytte status quo, som har tjent dem meget godt nogle mennesker.
Brent: Hvordan føler du, at private equity fungerer i alt det? Er det en del af tilbageslaget, eller er det bare en ny måde at genopfinde hjulet på fra 80'erne?
Raj: Ja. Private equity er i høj grad en skabning af Welchium-tankegangen, ikke? Hvor virksomheder betragtes som bare råvarer, så køber og sælger udskiftelige dele dem og reparerer dem, sælger dem igen. Det hele handler om penge. Jeg mener, det handler udelukkende om penge. Der er ikke noget formål for de fleste for det meste. Nu er der nogle private equity-selskaber, der er begyndt at bringe nogle elementer af det ind, som KKR, du ved, med medarbejderejerskab og Pete Stravros og nogle andre, men for det meste tror jeg, at private equity udelukkende har handlet om økonomisk effektivitet, som de ser det, og at få forhøjet afkast, du ved, for ejerne, ved finansiel teknik, ved at skære ned, ved at gøre, hvad end de har brug for. Men ikke at se virksomheden som en organisme, som noget, der har en sjæl, du ved, der har et formål, som har liv, men bare at se det som dette, det er en slags, du ved, uorganisk vare, føler jeg. Men igen, der er måder at gøre det på, som er, at jeg tror, hvad Kyle har gjort og arbejdet på en måde, hvad du ved, hvad Forsyth Capital gjorde, ja det var anderledes.
Brent: Nå, det bringer os til Barry-Wehmiller. Og da du mødte Bob, Bob Chapman, og blev bedt om at være medforfatter til, Alle betyder noget, det var et par år efter Bevidst kapitalisme og et par år efter, at Conscious Capitalism-organisationen var startet, og jeg tror, du var lidt skeptisk i starten, da du blev bedt om at være Bobs medforfatter, men det var næste skridt i dit liv, så lad os tale om det et øjeblik.
Raj: Ja, så Bevidst kapitalisme, bogen, var lige udkommet i 2013. Og jeg tror, Bob kan have henvendt sig til mig et par måneder efter det, du ved, i juli samme år. Så jeg tror, at det ikke var for langt efter, at den bog var udkommet, og da jeg ikke vidste meget om Barry-Wehmiller, tænkte jeg, at dette måske er et godt eksempel eller et andet eksempel på, hvad vi allerede har skrevet om. Og så, mit indledende, uden at vide meget, var mit første svar, ja, det lyder som om det er en vidunderlig virksomhed, men du ved, vi kan ikke afsætte en hel bog til enhver vidunderlig virksomhed, vel? Jeg mener, det vil sige, at vi allerede har skrevet om disse ideer. Så sagde Bob selvfølgelig, hvorfor kommer du ikke og ser? Og så tog jeg dertil, uden at forvente at se noget andet end det, jeg allerede havde studeret og allerede skrevet om, men den første to-dages tur åbnede virkelig mine øjne og gav mig to ahas med vilje og med lederskab.
Brent: Tog du til Phillips? Var det den første tur?
Raj: Jeg tror, jeg var to steder. Jeg tror Phillips og Green Bay eller noget. Jeg besøgte to virksomheder, to steder, og så det udvidede blænden på begge. Hvordan tænker vi så om ledelse, og hvordan tænker vi om formål? Så først og fremmest, med vilje, du ved, havde vi overvejet formålet mest forud for, hvad du gør for kunden. Så du har et formål, du prøver at løse et eller andet problem i verden. For det meste er det et kundeproblem. Men så kommer du til Barry-Wehmiller, og de siger, at vores formål er vores folk, og vi måler succes ved den måde, vi rører ved menneskers liv. Og du ved, at de maskiner, vi bygger, er, du ved, det er næsten, nærmest en eftertanke, at det er ligesom den økonomiske motor, så vi kan give mennesker et bedre liv. Så det var en anden mening med vilje. Og jeg begyndte at tænke på det. Wow, dette er en anden motor. Det er ligesom et fly med to motorer, ikke? Der er en menneskemotor og en produktmotor. Vi er kun fokuseret på produktmotoren. De virksomheder, havde de behandlet deres medarbejdere som interessenter, men der var det ikke deres formål. Deres formål var altid eksternt. Og jeg erkender, at det er muligt at have et formål, der også er internt, ikke? Og at hvis du skulle vælge mellem disse to, så skulle folk i sidste ende betyde mere, ikke? For man kan ikke have en virksomhed, der har et globalt formål derude i verden, men det er et elendigt sted at arbejde. Om det lider i virksomheden, mens de gør noget godt for kunden. Jeg mener, det er ikke i orden. Du skal, du ved, næstekærlighed begynder derhjemme, når omsorg begynder derhjemme. Og så ideen om, at formål kan og bør være mangefacetteret, og enhver virksomhed bør have et menneskecentreret formål foruden ideelt set også et eksternt formål.
Og med tiden er jeg blevet klar over, at det eksterne formål også kan handle om leverandør i nogle virksomheder, ikke? Hvis du er en virksomhed som, du ved, nogle af disse chokolade- og kaffevirksomheder, der alle handler om fair trade, og de handler alle om at sikre, at landmanden i Etiopien eller Columbia har et anstændigt liv og ikke bliver udnyttet, så deres formål er i høj grad forankret i forsyningskæden, ikke så meget i kunden, vel? Eller dit formål kan handle om planeten som Patagonien, og det er meget rodfæstet i at redde vores egen planet. Nogle formål kan være i fællesskabet, så udvidelsen af linsen med vilje var én stor ting, og den anden handlede om ledelse. Det lederskab, jeg havde tænkt på, er primært fokuseret på, hvad der sker på arbejdet, ikke? Du skaber bevidste ledere, så folk får en vidunderlig oplevelse, mens de er på arbejde. De er engagerede, og de er, du ved, innovative og kreative og passionerede og alt det der. Men ideen hos Barry-Wehmiller om, at den måde, vi leder på, påvirker den måde, folk lever på, og det påvirker deres familier og deres børn. Alt det. Det havde jeg ikke tænkt over. Det var ikke en del af vores forskning indtil da. Så ja, du kan have en målrettet arbejdsplads, men så bliver folk udbrændt, og de tilbringer al deres tid der, og deres børn lider, eller du ved, der kan være en række forskellige måder, hvorpå det kan afbrydes. Så ideen om ledelse som en forvaltning af de liv, der er betroet os, det var et dybere koncept og konceptualisering omkring ledelse. Og så, selvfølgelig, min erfaring med at være sammen med folk og stille dem et simpelt spørgsmål som fortæl mig, hvordan dit liv ændrede sig, da dette firma blev opkøbt af Barry-Wehmiller, og netop det spørgsmål resulterede i tårer, flere mennesker i rummet pludselig havde tårer i øjnene. Og det var et chok, fordi jeg sagde, wow, det er for det meste midaldrende blåkravemænd, ikke? Du forventer ikke, at de er så, du ved, sårbare og pludselig er i tårer. Og jeg spurgte ikke, hvad jeg troede var så dybt et spørgsmål, ved du? Men så begyndte de at tale om, hvordan deres liv havde ændret sig dramatisk, ikke? Og de plejede at blive afskediget ofte, og de blev behandlet uden respekt. Og så de, du ved, de havde det forfærdeligt. Og så den økonomiske usikkerhed, som de levede med, og der var bevægende historier, som du ved. Og det var også stærkt for mig. Jeg sagde, at ethvert selskab, hvor folk føler sig, først og fremmest, bliver de så berørt af deres oplevelse. Og for det andet er de villige til at vise det til hinanden eller foran hinanden. Det er en sjælden kultur, så de laver noget anderledes her, så det var de faktorer, der fik mig til at blive begejstret, ikke kun sige ja, men faktisk blive begejstret, for for mig, hver bog eller hvert projekt, jeg bliver involveret i, skal der være noget læring og vækst, ikke?
Brent: Det virker som om Den helbredende organisation var virkelig en udløber af Bevidst Kapitalisme, Forelskelsesfirmaer, Bevidst kapitalisme og Alle betyder noget ved at gå et skridt videre i, hvad virksomheden kunne gøre.
Raj: Barry-Wehmiller var den første helbredende organisation, jeg identificerede, ikke? Det var det, Bob lavede, og især da jeg talte med ham på et tidspunkt, efter vi havde skrevet bogen og før jeg begyndte at arbejde på Den helbredende organisation, og han fortalte mig, at han var på vej til Europa for at se på nogle opkøb og planlagde at opkøbe 10 til 12 virksomheder det år. Og mit spørgsmål til ham var lidt flippet. Jeg sagde, Bob, hvorfor har du brug for alt det her? Du ved, du har syv børn og 26 børnebørn eller hvad antallet nu var på det tidspunkt, og du kunne bare nyde dit liv. Alt det, du har bygget her. Og hans svar var "Raj, jeg ved ikke, hvor meget tid jeg har tilbage. Og ved min død, at jeg ikke vil være stolt af de maskiner, vi byggede, eller de penge, vi tjente. Men jeg vil være stolt af de liv, vi rørte ved. Og før jeg går, vil jeg røre så mange liv, som jeg kan” og jeg sagde, “Bob, du er ikke ved at udvikle et forretningsimperium, du spreder en helbredende tjeneste, vel?” For der er folk, der venter på Bob, på Barry-Wehmiller. Deres liv er elendigt og usikkert, og de har ingen fremtid i de byer. Og nu har de og deres børn en fremtid, fordi du ved, at Barry-Wehmiller fandt dem. Og så, ja, Den helbredende organisation tog på en måde alt det og sagde, at forretninger ikke kun kan gøres på en måde, der skaber mindre skade, men for proaktivt at gøre godt. For proaktivt at gøre livet bedre, for faktisk at opsøge lidelse, her er disse mennesker i Phillips. Du ved, 900 af dem arbejdede for dette firma, og befolkningen i den by var, jeg ved ikke, 14-1600 eller hvad det nu var, at denne by ville forsvinde. Og borgmesteren i den by, jeg husker den ene gang, og han pegede på Bob. Den mand reddede vores by, og denne by ville være blevet slettet af kortet, ved du? Så det er som at finde måder, hvorpå vi kan reducere lidelse og bringe glæde til verden. Det var i høj grad udviklingen af min tankegang.
Brent: Ja, du ved, du sagde noget tidligere, som jeg syntes var virkelig dybt, og måske havde jeg ikke tænkt over det i disse termer før, men du talte om modreaktionen. Det er klart, at når der er nye ideer, vil der være en modreaktion til disse ideer for at bevare status quo. Og i 2019 fik vi Business Roundtable omdefineret formålet med selskabet til ikke blot at være aktionærernes overherredømme, men også involvere interessenter, alle interessenter. Og så havde vi en global begivenhed en gang i livet i en pandemi lige efter det. Og så er vi her i dag 2025, fem år senere, og der er sket en masse forandringer. De nye ideer, som du dokumenterede gennem din karriere i Forelskelsesfirmaer til Healing Organisation, så der ud til at være mere håb i 2019 end i 2025 at de ideer virkelig slog rod og blev mere normen. Hvordan har du det nu? Er det bare en modreaktion eller er det en vending eller hvad tænker du om det?
Raj: Nå, det er svært at adskille, hvad du vil have, og hvad, du ved, du ser, ikke? Jeg ser dette som en modreaktion. Jeg ser dette som et midlertidigt fænomen, fordi det, vi i sidste ende taler om, er ting, som på længere sigt, tror jeg, vil blive bevist som vigtige og rigtige, sætte folks velvære i centrum, sætte planetens langsigtede levedygtighed, miljøet, samfundet, alle disse ting er fundamentale. Hvordan kan du se bort fra dem og bare gå tilbage til den snævre linse med at sige, at forretning kun handler om at tjene penge og alt muligt andet? Åh nej, det er lige meget. ESG betyder ikke noget. Intet betyder noget, vel? Jeg tror, det er en snæver og egoistisk måde at se det på, og det kommer til at vi alle kommer til at betale prisen for det, og jeg tror, at du ved, at alt går i bølger, og der er en bølge lige nu, det er, at du ved, at fange noget af den tankegang. Og nu er den kommet til magten. Og de vil prøve at gøre forskellige ting, men jeg tror det ikke i sidste ende.
Du ved, jeg tror på Martin Luther Kings udtryk for det, ikke? at universets moralske bue bøjer sig mod ikke kun retfærdighed, men også hvad der er rigtigt. I sidste ende gør vi, hvad der er rigtigt, men i mellemtiden ender vi med at gøre en masse forfærdelige ting. Og det tror jeg, dette land har en historie om. Vi kommer meget tæt på kanten, du ved, og så bakker vi. Du ved, vi blev næsten ikke et land i første omgang: Den uafhængighedskrig. Borgerkrigen kunne være gået den anden vej. Hele nazisten, 1940'erne, det hele kunne være gået den anden vej. Der var en stor, betragtelig procentdel af mennesker her, som ikke ønskede, at USA skulle være involveret på den måde, som det var involveret. Så der er mange ting. Jeg glemmer, hvem der sagde det, at Amerika altid gør det rigtige, efter at det har prøvet alt andet, ved du? Så jeg tror lige nu, vi flirter med nogle af disse ideer, som jeg tror, de har vist deres fallit, du kender moralsk fallit og andre måder, de er simpelthen ikke levedygtige i det lange løb. Og så jeg tror, det er, du ved, det er, hvad Thomas Kuhn skrev om strukturen af videnskabelige revolutioner eller noget. Han kaldte det, rigtigt, paradigmeskiftet, når et nyt paradigme opstår, bliver det først ignoreret, så bliver det hånet. OK. Og så er der et voldsomt forsøg på at dræbe den. Men hvis det paradigme er sundt, så vil det overleve, og det vil komme til sidst. Derefter forsvinder energien fra det modreaktion, i sidste ende, tror jeg.
I dette tilfælde kender du konsekvenserne af ikke at være opmærksomme på alle disse ting, klimaændringer, samfundsmæssig dysfunktion, epidemiske niveauer af udbrændthed, epidemiske niveauer af tilbagetrækning, alt det, alt det, vi ved om, ja, de ting, alle bedre. Og de vil ikke blive hjulpet af denne vending. De vil blive gjort værre. Og så håber og tror jeg, at det vil vende sig selv i verden, men vi skal alle være skulder ved rattet, ikke? Vi kan ikke læne os tilbage og se det. Vi skal alle gøre vores del, ved du det? Jeg siger, den tredje episode er The Return of the Jedi. Jedierne skal blive ved med at træne og blive ved med at kæmpe.
Brent: Ja. Nå, og du ved noget, som en sætning, som du og jeg har tudet om på det seneste, det er noget, som Bob har talt om, den menneskelige revolution. Du ved, måske troede vi det for nogle år siden. Den menneskelige revolution var ved at ske, men måske er den ikke helt sket endnu. Måske er det ved at være klar til at ske.
Raj: Jeg tror det, jeg tror det. Vi bevægede os i den retning, og jeg tror, at nu har vi selvfølgelig AI'en på den anden side, og så har vi denne form for tilbagevenden til aktionærernes forrangsmodel på den anden side, da kombinationen ville være meget farlig. Det handler bare om at tjene penge, og så bliver AI brugt som et værktøj netop til det. Du ved, det kan virkelig skabe negative konsekvenser for samfundet. Det er vigtigere end nogensinde nu, at vi nærmer os denne nye revolution af AI med højere bevidsthed, med at sætte mennesket og alt liv, virkelig, du ved? Jeg går endda måske ud over det menneskelige, at det kun handler om mennesker. Det skal handle om hele livet, ved du? Vi har haft profit i centrum af vores univers i lang tid. Vi har brug for en kopernikansk revolution, der sætter livet i centrum, ved du? Mennesker, men ikke kun mennesker, men også planeten og andre arter. For der er ingen opblomstring for mennesker uden planeten og uden andre arter. Vi er alle forbundet i et net af liv, ikke? Så jeg tror, vi er nødt til at sætte lyset, livets opblomstring i centrum, og alt, inklusive AI og inklusive profit, skal tjene alt liv til at blomstre. Jeg tror, det er den bredere udvikling der.