Jack Ma, administrerende formand for Alibaba Group, blev engang citeret i en CNN-historie, der sagde: "Om 30 år vil en robot sandsynligvis være på forsiden af
Time Magazine som den bedste administrerende direktør... Robotter er hurtigere og mere rationelle end mennesker, og de hænger ikke fast i følelser - som at blive vred på konkurrenterne."
De hænger ikke fast i følelser? Hurtigere og mere rationelt? Det er interessant, at enhver større industriel innovation tager os længere og længere væk fra følelser og til gengæld interaktion mellem mennesker. Og det er ikke et spørgsmål om at modstå industrialisering eller fremskridt, det handler om at indse, hvad der sker, når vi begynder at fjerne folk fra ligningen i erhvervslivet – lidt efter lidt, lidt ad gangen. Og ved at gøre det nægter vi dem muligheden for et af de mest basale behov: opfyldelse.
En Gallup-statistik, som jeg har citeret i lang tid, siger, at den største determinant for lykke på verdensplan er et godt job. Her er endnu et Gallup-citat med resonans, denne gang fra en nylig klumme:
…den store amerikanske drøm er at have et godt job, og i de senere år har Amerika ikke formået at levere den drøm mere, end det har gjort på noget tidspunkt i nyere hukommelse. Et godt job er et individs primære identitet, deres selvværd, deres værdighed – det etablerer det forhold, de har til deres venner, samfund og land. Når vi ikke formår at levere et godt job, der passer til en borgers talenter, uddannelse og erfaring, svigter vi den store amerikanske drøm.
Hvordan kom vi til dette punkt? Endnu bedre, måske skulle vi spørge os selv, hvordan og hvornår vores lederskab i erhvervslivet begyndte at fejle "den store amerikanske drøm."
Hvis man ser på den industrielle revolution, da Henry Ford begyndte at lave Model T Fords, handlede masseproduktion om masseproduktion. Det handlede ikke om menneskelig værdighed eller menneskelig vækst.
Der var mange økonomiske fordele. Vi giver stor ære til den industrielle revolution for at hæve levestandarden i vores land, hvilket ikke er en dårlig ting. Fabrikker til biler, sko og hvidevarer kom til små samfund.
Henry Ford betalte folk ret godt i forhold til, hvad de kunne tjene på en gård. Men vi tog en landmand, der havde et håndværk og en stolthed over sit håndværk, (dog også en uforudsigelig indkomststrøm), og vi gav ham et job på en fabrik. Og han gik fra at være håndværker i sit fag eller arbejde på en gård, og vi satte ham på et samlebånd, hvor han satte en navkapsel på hvert 15. sekund.
Så målte vi, hvor hurtigt han tog de navkapsler på, og vi tænkte, måske kan vi få ham til at gøre dette på 12 sekunder. Hvorfor? Ikke for at skabe en mere meningsfuld rolle for denne mand eller kvinde, men fordi vi gerne ville tjene flere penge. Vi ønskede at få vores omkostninger ned, så folk ville købe flere biler. Vi var vilde med masseproduktion og den rigdom, den skabte.
Og fordi vi var fokuseret på at skabe velstand og ikke mennesker, blev fagforeninger dannet for at beskytte de mennesker, vi ansatte, fordi vi var mere interesserede i vores produkt og vores kunder end vores folk.
På et tidspunkt begyndte virksomheder at tjene så mange penge, at vi havde råd til at være søde ved folk, fordi vi havde brug for dem for at imødekomme vores markedsefterspørgsel. Vi gav dem ferietid og fordele, fordi vi skulle konkurrere om dygtige talenter. Men ligesom før, vi gjorde det ikke for at forbedre personens livsstil, vi gjorde det, fordi vi havde brug for dem til at producere produkter og rigdom.
Lige pludselig, i 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne, begyndte Amerika at stå over for mere international konkurrence. Deres priser var lavere end vores priser. Da dette skete, besluttede vi, at vi ikke havde råd til at give den dygtige montagemedarbejder i Evansville, Indiana eller Toledo, Ohio, $15 mere i timen.
For at bevare vores overskud og konkurrere begyndte vi at flytte godt betalende job til steder som Mexico og derefter til Brasilien. Fabrikker i Evansville og Toledo blev forladt. Nu har vi flyttet de job til Kina, fordi vi konstant er på jagt efter den person, der ville arbejde for betydeligt mindre end den sidste person.
Til sidst var denne mere priskonkurrencedygtige import af god eller bedre kvalitet. Så vi tog til udlandet for at studere innovationer inden for industriel procesforbedring som Toyotas Lean. Men igen, det var aldrig for at berige personens oplevelse, det var for at eliminere spild. Det handlede aldrig om at lade folk udtrykke deres gaver fuldt ud.
Det er den brik, forretningen har mistet, og det er den brik, vi har fundet på vores rejse hos Barry-Wehmiller. Mennesker er i stand til at gøre fantastiske ting, hvis vi bare giver dem det miljø, hvor de kan opdage, udvikle, dele og blive værdsat for deres gaver. At skabe muligheder, hvorigennem de kan realisere deres potentiale og blive værdsat for det er, hvordan vi i erhvervslivet kan rette op på den ødelagte amerikanske drøm.
Et citat fra en nylig CBS News artikel, der refererer til en New York Times meningsmåling siger:
… Antallet af amerikanere, der stadig tror på den amerikanske drøm, skrider. Det var 72 procent i begyndelsen af 2009, på det værste tidspunkt under finanskrisen, og 64 procent i december sidste år, på trods af den forbedrede økonomi... Bagsiden af nyheden om, at troen på den amerikanske drøm er faldet til 64 procent, er, at 64 procent - næsten to tredjedele af amerikanerne - tror stadig på en idé, der ofte handler om meget mere end at tjene penge.
Folk vil gerne tro. Det er vores ansvar som ledere at gøre den amerikanske drøm til virkelighed. Vi kan gøre dette ved at bevæge os væk fra det enestående fokus på aktionærværdi og arbejde hen imod ledelsespraksis, der skaber miljøer, hvor mennesker får mulighed for at udtrykke deres gaver fuldt ud. Et miljø, hvor folk føler sig værdsat for, hvem de er, og hvad de gør, da vi i fællesskab stræber efter en vision, der skaber værdi for alle interessenter.
Forretning kunne være den mest magtfulde kraft til det gode, hvis den blot bekymrede sig om de liv, der gør det muligt. Og det er ikke noget, der vil ske med robot-chefer.