I løbet af de sidste par måneder har der været stigende snak om den faldende amerikanske arbejdsløshed. For det meste har det været på et støt fald, siden antallet af arbejdsløse i USA nåede 10 % under recessionen i 2009.
Så hvis det meste af landet har et arbejde nu, hvorfor er folk så ikke gladere? Når alt kommer til alt, betyder det at have et arbejde at have penge, og hvis du har et arbejde og penge, er du glad, ikke?
Ifølge Gallup:
”Den amerikanske arbejdsstyrke har mere end 100 millioner fuldtidsansatte. En tredjedel af disse medarbejdere er, hvad Gallup kalder engagerede på arbejdet. De elsker deres job og gør deres organisation og Amerika bedre hver dag. I den anden ende er 16 % af medarbejderne aktivt frakoblet — de er elendige på arbejdspladsen og ødelægger det, de mest engagerede medarbejdere bygger. De resterende 51 % af medarbejderne er ikke engagerede - de er der bare.
Kun omkring hver femte siger, at deres præstationer styres på en måde, der motiverer dem til at udføre enestående arbejde. Medarbejderne føler sig ret ligeglade med deres job og det arbejde, de bliver bedt om at udføre. Organisationer giver dem ikke tvingende grunde til at blive, så det burde ikke komme som nogen overraskelse, at de fleste medarbejdere (91%) siger, at sidste gang de skiftede job, forlod de deres virksomhed for at gøre det."
Disse statistikker tegner ikke et billede af en arbejdsstyrke, der er glad.
I et stykke tid har jeg citeret denne statistik fra en Gallup-undersøgelse: Nummer et determinant for lykke er et godt job. Hvad er en godt job? Her er endnu et Gallup-citat med resonans:
"...den store amerikanske drøm er at have et godt job, og i de senere år har Amerika ikke formået at levere den drøm mere, end det nogensinde har gjort i nyere hukommelse. Et godt job er et individs primære identitet, deres selvværd, deres værdighed - det etablerer det forhold, de har til deres venner, samfund og land. Når vi ikke formår at levere et godt job, der passer til en borgers talenter, uddannelse og erfaring, svigter vi den store amerikanske drøm.”
Hvordan begyndte vores lederskab i erhvervslivet at fejle "den store amerikanske drøm"? Hvordan kom vi til dette punkt, og endnu vigtigere, hvordan kommer vi til det punkt, hvor folk igen føler, at de har en godt job?
Vores tilgang til forretning - vores tilgang til de mennesker, hvis blod, sved og tårer gør den forretning mulig - med sine rødder i den industrielle revolutions arkaiske praksis fungerer ikke længere. Tid til en menneskelig revolution.
Men først lidt historie.
Værdighed og den industrielle revolution
Hvis man ser på den industrielle revolution, begyndelsen på masseproduktion, da Henry Ford begyndte at lave Model T Fords, handlede masseproduktion om masseproduktion. Det handlede ikke om menneskelig værdighed eller menneskelig vækst.
Der var mange økonomiske fordele. Vi giver stor ære til den industrielle revolution for at hæve levestandarden i vores land, hvilket ikke er en dårlig ting. Fabrikker til biler, sko og hvidevarer kom til små samfund.
Henry Ford betalte folk ret godt i forhold til, hvad de kunne tjene på en gård. Men vi tog en landmand, der havde et håndværk og en stolthed over sit håndværk (dog også en uforudsigelig indkomststrøm), og vi gav ham et job på en fabrik. Og han gik fra at være håndværker i sit fag eller arbejde på en gård, og vi satte ham på et samlebånd, hvor han satte en navkapsel på hvert 15. sekund.
Så målte vi, hvor hurtigt han tog de navkapsler på, og vi tænkte, måske kan vi få ham til at gøre dette på 12 sekunder. Hvorfor? Ikke for at skabe en mere meningsfuld rolle for denne mand eller kvinde, men fordi vi gerne ville tjene flere penge. Vi ønskede at få vores omkostninger ned, så folk ville købe flere biler. Vi var vilde med masseproduktion og den rigdom, den skabte.
Og fordi vi var fokuseret på at skabe velstand og ikke mennesker, blev fagforeninger dannet for at beskytte de mennesker, vi ansatte, fordi vi var mere interesserede i vores produkt og vores kunder end vores folk.
På et tidspunkt begyndte virksomheder at tjene så mange penge, at vi havde råd til at være søde ved folk, fordi vi havde brug for dem for at imødekomme vores markedsefterspørgsel. Vi gav dem ferietid og fordele, fordi vi skulle konkurrere om dygtige talenter. Men ligesom før, vi gjorde det ikke for at forbedre personens livsstil, vi gjorde det, fordi vi havde brug for dem til at producere produkter og rigdom.
Lige pludselig, i 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne, begyndte Amerika at stå over for mere international konkurrence. Deres priser var lavere end vores priser. Da dette skete, besluttede vi, at vi ikke længere havde råd til at give den dygtige montagearbejder $15 i timen i Evansville, Indiana eller Toledo, Ohio.
For at bevare vores overskud og konkurrere begyndte vi at flytte godt betalende job til steder som Mexico og derefter til Brasilien. Fabrikker i Evansville og Toledo blev forladt. Nu har vi flyttet de job til Kina, fordi vi konstant er på jagt efter den person, der ville arbejde for betydeligt mindre end den sidste person.
Til sidst var denne mere priskonkurrencedygtige import af god eller bedre kvalitet. Så vi tog til udlandet for at studere innovationer inden for industriel procesforbedring som Lean. Men igen, det var aldrig for at berige personens oplevelse, det var for at eliminere spild.
Et eller andet sted i den sidste del af det tyvende århundrede blev formålet med forretninger kun at tjene aktionæren, og en ny type virksomhedsleder blev skabt. Som sagde min ven Raj Sisodia:
”Til at begynde med var disse topledere relativt beskedent betalt; det handlede virkelig om magt. Det begyndte at ændre sig engang i den sidste del af det tyvende århundrede, da vi begyndte at se meget mere vægt på aktionærernes formueskabelse. Vi begyndte derefter at have administrerende direktører, der ikke kun fik høje lønninger, men også store mængder aktie- og aktieoptioner. Vi gik ind i en æra, hvor lederne primært var de personer, der var mest motiveret af penge. De blev lovet, at hvis de var i stand til at hæve aktiekursen, kunne de tjene titusindvis af millioner, i nogle tilfælde hundredvis af millioner dollars.”
Og folks behov flyttede sig længere væk fra tankerne om virksomhedsledelse.
Derefter udviklede teknologien sig til det punkt, hvor robotter og kunstig intelligens kunne udføre opgaver hurtigere og mere effektivt, så folk så flere fabrikker blev lukket og flere job gik tabt. Denne anden industrielle revolution, den teknologiske eller digitale, foregår stadig i dag. Og hver dag er der nye spekulationer om de alvorlige konsekvenser, den amerikanske arbejder vil møde, takket være den fortsatte prioritering af aktionærernes afkast og profit.
De uventede omkostninger
På trods af fordelene ved de industrielle revolutioner er den måde, forretningen har udviklet sig på, og dens måde at se på mennesker efter al denne tid, blevet langt mere skadelig, end vi er klar over. Det påvirker vores fysiske sundhed. Arbejdspladsen dræber os.
Jeg var med i en nylig bog af Jeffrey Pfeffer, Død for en lønseddel, WHO, i et interview, opsummerede mine kommentarer, der korrelerer arbejdspladsen med sundhedskrisen i tre punkter:
"Det første punkt, som er i overensstemmelse med data rapporteret af World Economic Forum og andre kilder, er, at en enorm procentdel af sundhedsomkostningsbyrden i den udviklede verden, og især i USA, kommer fra kronisk sygdom - ting som f.eks. diabetes og hjerte-kar- og kredsløbssygdomme. Du begynder med den præmis: En stor del - nogle skøn er 75 procent - af sygdomsbyrden i USA er fra kroniske sygdomme.
For det andet er der en enorm mængde epidemiologisk litteratur, der tyder på, at diabetes, hjerte-kar-sygdomme og metabolisk syndrom - og mange sundhedsrelevante individuelle adfærdsmønstre såsom overspisning og undermotion og stof- og alkoholmisbrug - kommer fra stress.
Og for det tredje er der en stor mængde data, der tyder på, at den største kilde til stress er arbejdspladsen. Så det er sådan (Bob) Chapman kan rejse sig og udtale sig om, at administrerende direktører er årsagen til sundhedsvæsenets krise: Du er kilden til stress, stress forårsager kronisk sygdom, og kronisk sygdom er den største bestanddel af vores igangværende og enorme helbred. plejeomkostninger.”
Vi giver den industrielle revolution og erhvervslivets udvikling gennem det sidste århundrede en masse æren for at hæve levestandarden - at sørge for boliger, husly og mad. Folk kan få job med en mere forudsigelig indkomst og få råd til bedre boliger og uddannelse.
Alle disse ting er gode og kan bidrage til stabilitet og lykke, men når værdighed fjernes fra arbejdet, betyder disse ting mindre. Og det er her, vi er nu. Generationer af mennesker, der er såret af en cyklus, der er på plads for at hjælpe dem med at forsørge deres kære, men som dræber dem i processen.
Ledere, dette er grunden til, at vi har brug for en menneskelig revolution i erhvervslivet.
Den menneskelige revolution
Den industrielle revolution handlede aldrig om at tillade folk at udtrykke deres gaver fuldt ud. Det handlede om værdiskabelse, det handlede aldrig om at skabe værdi i mennesker.
Det er den smykkeforretning har savnet, og det er den brik, vi har fundet på vores rejse hos Barry-Wehmiller. Folk er i stand til at gøre fantastiske ting, hvis vi bare giver dem det miljø, hvor de kan opdage, udvikle, dele og blive værdsat for deres gaver.
Den menneskelige revolution handler om, at organisatorisk ledelse genopretter forbindelsen til deres egen menneskelighed og anerkender menneskeheden hos dem, de leder. At erkende, at mennesker inden for deres plejeområde ikke er tal på et regneark, der er en del af beregningerne, der er lig med overskud og tab, men nogens dyrebare børn og bør behandles i overensstemmelse hermed. I erkendelse af, at mennesker inden for deres plejeområde ikke kun er funktioner, men hele væsener, der er i stand til så meget mere end den rolle, de er sat ind i.
Når vi behandler mennesker med respekt og værdighed og skaber muligheder, hvorigennem de kan realisere deres potentiale og blive værdsat for, er det sådan, vi i erhvervslivet kan rette op på den ødelagte amerikanske drøm.
Vi kan balancere økonomisk værdi med menneskelig værdi, hvor alle får gavn.
Dette citat fra en artikel fra CBS News giver et fantastisk perspektiv:
"Ifølge en New York Times-undersøgelse fra december 2014 er antallet af amerikanere, der stadig tror på den amerikanske drøm, på vej. Det var 72 procent i begyndelsen af 2009, på det værste tidspunkt under finanskrisen, og 64 procent i december sidste år, på trods af den forbedrede økonomi... Bagsiden af nyheden om, at troen på den amerikanske drøm er faldet til 64 procent, er, at 64 procent - næsten to tredjedele af amerikanerne - tror stadig på en idé, der ofte handler om meget mere end at tjene penge."
Folk vil gerne tro. Det er vores ansvar som ledere at gøre den amerikanske drøm til virkelighed. Men det her handler ikke kun om den amerikanske drøm, det går ud over den amerikanske drøm. Det handler om drømmen om at bygge en bedre verden.
Vi kan gøre dette ved at bevæge os væk fra det enestående fokus på aktionærværdi og arbejde hen imod ledelsespraksis, der skaber et "sikkert" miljø. Et miljø, hvor mennesker føler sig værdsat for, hvem de er, og hvad de gør, da vi i fællesskab stræber efter en vision, der skaber værdi for alle interessenter.
Forretning kunne være den mest magtfulde kraft til det gode, hvis den blot bekymrede sig om de liv, den berører. Det er den menneskelige revolution, og det er revolutionen, der vil transformere erhvervslivet og verden på en dramatisk måde.